ABSTRACT
INTRODUCCIÓN: La Iniciativa Mundial de Erradicación de la Polio promueve la introducción de vacuna de polio inactivada (IPV) en sus programas, con la posterior retirada de Sabin (bOPV). OBJETIVO: Construir un modelo de económico que compare diferentes esquemas de vacunación para la prevención de polio y tosferina en el primer año de vida. Material y MÉTODOS: Análisis de cuatro escenarios de vacunación del esquema primario para Argentina, en base a los precios de las vacunas, costos del programa y reactogenicidad de vacuna celular o acelular para Bordetella pertussis: - Escenario 1 (caso base): dos dosis de IPV, una dosis de bOPV y tres dosis de vacuna pentavalente (DTwP-HB-Hib); - Escenario 2: tres dosis IPV y de pentavalente; - Escenario 3: tres dosis de hexavalente (DTaP-HepB-IPV-Hib); - Escenario 4: dos dosis de hexavalente más una dosis de pentavalente más IPV. RESULTADOS: El costo incremental en base al escenario 1 fue de USD 3.716.671; 19.696.668 y 14.383.341 para los escenarios 2, 3 y 4, respectivamente. Para la reactogenicidad, la diferencia fue de USD -14.178.240 comparado el caso base con el escenario 3. DISCUSIÓN: La inversión de incorporación de full IPV y costos asociados se modifica según tipo de vacuna y reactogenicidad asociada al componente B. pertussis.
BACKGROUND: Global Polio Eradication Initiative promotes the introduction of inactivated polio vaccine (IPV) in its programs, with withdrawal of Sabin (bOPV). There is no an economic analysis of the investment related to the incorporation of IPV vaccines together with a whole cell Bordetella pertussis vaccine or combined with acellular hexavalent. AIM: An economic model that compares different vaccination schemes for the prevention of polio and pertussis in the first year of life was carried out. METHODS: Four vaccination scenarios for the primary scheme based on Argentina demographic and costs data were developed: - Scenario 1 (base case): two doses of IPV, one dose of bOPV and three doses of pentavalent (DTwP-HepB-Hib) vaccine; - Scenario 2: three doses of IPV plus three doses of pentavalent; - Scenario 3: three doses of hexavalent; - Scenario 4: two doses of hexavalent plus one dose of pentavalent plus IPV. RESULTS: The incremental cost based on scenario 1 was USD 3.716.671; 19.696.668 and 14.383.341 for scenarios 2, 3 and 4 respectively. In terms of reactogenicity savings was -14.178.240 compared base case with scenario 3. DISCUSSION: Full IPV introduction investment and costs associated were modified according to the type of vaccine and reactogenicity related with the B. pertussis component.
Subject(s)
Humans , Infant , Child , Poliomyelitis/prevention & control , Whooping Cough/prevention & control , Argentina , Poliovirus Vaccine, Inactivated , Diphtheria-Tetanus-Pertussis Vaccine , Immunization Schedule , Vaccination/economics , Hepatitis B Vaccines , Vaccines, Combined , Haemophilus Vaccines , Costs and Cost AnalysisABSTRACT
En el año 2006 se realizó una encuesta en Montevideo en niños entre 6 y 23 meses que mostró una muy baja cobertura de vacunación antigripal. El objetivo del presente estudio fue evaluar la cobertura de la misma vacuna durante el año 2010, en niños de Montevideo entre 6 y 23 meses y entre 2 y 5 años. Material y métodos: estudio observacional, descriptivo en población perteneciente a ASSE (sector público) y dos mutualistas de Montevideo (sector privado). Los datos se obtuvieron a través de encuesta realizada a padres y tutores, con formulario anónimo. Se interrogó sobre las razones para vacunar y las razones para no hacerlo. Resultados: se encuestaron responsables de 650 niños, 50.5% del grupo de 6 a 23 meses y 49.5% del grupo de 2 a 5 años. Se vacunaron 453 niños (69.7%), 69% del sector privado y 70.4% del sector público. La principal razón para vacunarse fue la indicación médica y la principal para no hacerlo fue la ausencia de indicación. Discusión: es difícil lograr altas coberturas de vacunación antigripal tanto en nuestro país como en otros. En el grupo en que es posible comparar, se obtuvieron en el año 2010 mejores resultados que en el 2006. Es probable que el temor a la pandemia haya sido factor determinante. Pero siempre la indicación médica tiene un rol preponderante en lograr mejores resultados.
Subject(s)
Humans , Infant , Child, Preschool , Child , Influenza, Human/prevention & control , Influenza Vaccines , UruguayABSTRACT
Introducción: la vacunación del personal de salud es una estrategia importante para evitar el contagio a los enfermos, disminuir el ausentismo en épocas de alta demanda y evitar la propagación del virus a los familiares. Material y método: en el año 2008 se realizó una encuesta del nivel de vacunación antigripal del personal de salud que presta funciones en el Hospital Pediátrico del Centro Hospitalario Pereira Rossell. Previamente, en los meses de febrero y marzo, se realizó una campaña de promoción de la vacunación con información por medio de folletos y reuniones con el personal. A su vez, en el año 2008 se vacunó en los sitios y horarios de trabajo. Se compararon los resultados con una encuesta realizada en el año 2006 y con su propia actitud de vacunación en el 2007. Resultados: se encuestaron 300 personas, 39% médicos, 31% enfermeros y 30% otros, trabajadores o estudiantes. El 55,3% se vacunó en el año 2008; en el 2006 lo había hecho 24% y en el 2007, 31%. Los que se vacunaron esgrimen razones como la vacuna es efectiva, es gratis, para noenfermarse, para no contagiar a los pacientes y para no faltar al trabajo. Los que no se vacunan esgrimen razones como nunca se enferman de gripe, por olvido, porque no es obligatoria, por falta de tiempo. Conclusiones: la campaña de vacunación del año 2008 parece haber sido exitosa. Es necesario facilitar al máximo la información, disponer con facilidad de la vacuna en los horarios y lugares de trabajo.
Introduction: vaccinating health professionals is an important strategy to avoid spreading the sick, to diminishabsenteeism in high-demand seasons and to avoid spreading the virus to relatives. Method: in 2008 an influenza vaccine survey was conducted among the health professionals working at thePediatrics Hospital of the Pereira Rossell Hospital Center. Prior to that, a campaign to encourage the vaccine wascarried out during February and March, by jeans of brochures and meetings with the staff. Likewise, the vaccine was administered at the work place and within working hours, throughout 2008.Results were compared to a survey that had been conducted in 2006 and to the staffÆs own attitude toward vaccinationin 2007. Results: 300 people were surveyed, 39% medical doctors, 31% nurses and 30% others, workers or students. 55,3% were vaccinated in 2008; 24% had been vaccinatedin 2006 and 31% in 2007. Those vaccinated argue the vaccine is effective, it is free, they do not get sick, they do not spread patients, and they are not absent form work. Those who were not vaccinates argue they never get the flu, they forgot, it is notmandatory, lack of time. Conclusions: the 2008 vaccination campaign seemsto have been successful. We need to make our best effort to provide information and to have the vaccine available at work places, within working hours.
Introdução: a vacinação da equipe de saúde é uma estratégia importante para evitar contagiar os pacientes, reduzir o absenteísmo nos períodos de alta demanda de serviços de saúde e evitar contagiar os membros do grupo familiar.Material e método: em 2008 realizou-se um levantamento do nível de vacinação antigripal da equipe de saúde do Hospital Pediátrico do Centro Hospitalario Pereira Rossell. Durante os meses de fevereiro e março prévios aolevantamento, realizou-se uma campanha de promoção da vacinação com distribuição de folhetos explicativos e realização de reuniões. Durante esse ano a vacinação foi feita no local e no horário de trabalho. Os resultados foram comparados com um levantamentorealizado em 2006 e com a atitude com relação à vacinação em 2007.Resultados: foram entrevistadas 300 pessoas, 39% médicos, 31% da equipe de enfermagem e 30% restante eram outros trabalhadores ou estudantes.Em 2008 55,3% do pessoal foi vacinado, em 2006-24% e em 2007-31%. As pessoas que se vacinaram explicaram que suas razoes para tomar a vacina eram: por que era efetiva, eragrátis, para não ficar doente, para não contagiar os pacientes e para não faltar ao trabalho. As razoes das pessoasque não se vacinaram eram: nunca contrair gripe, por esquecimento, por que não era obrigatório, por falta detempo. Conclusões: os resultados de 2008 indicam da campanha de vacinação teve êxito. É necessário difundir a informação e facilitar o acesso à vacina no local e no horário de trabalho.
Subject(s)
Health Personnel , Influenza VaccinesABSTRACT
En Uruguay se recomienda la vacuna antigripal en forma gratuita desde el año 2004. El objetivo del estudio fue conocer el porcentaje de niños vacunados entre los 6 y 23 meses y las causas de la vacunación o no vacunación. Metodología: estudio descriptivo. Se entrevistó a padres de niños de 6 a 23 meses en el período de vacunación. Se calcularon porcentajes y se utilizó el test de Fisher y c2. Resultados: de 414 niños, 126 (30,4%) recibieron la vacuna. Se vacunaron más niños del sector privado que del público. El motivo más importante para la vacunación fue la indicación del pediatra en 106 (84,1%) de ellos; para no vacunar la falta de recomendación: 147 (51,0%). Conclusiones: el porcentaje de vacunación es bajo. Se debe trabajar para mejorar la adhesión del pediatra a la vacuna y lograr mejor cobertura.
In Uruguay, free-of-charge vaccination against influenza has been recommended since 2004. The objective of this study was to determine the percentage of vaccinated children aged from 6 to 23 months Methodology: it was a descriptive study surveying the parents of children aged from 6 to 23 months in the vaccination period. Results: 126 (30,4%) of 414 children received the vaccine. The most important reason was the pediatrician's prescription in 106 (84,1%); the lack of such recommendation was the most important reason for failing to do so: 147 (51,0%). Conclusions: the vaccination percentage is very low. Awareness should be raised in order to improve vaccination compliance and to achieve a better coverage.
Subject(s)
Humans , Vaccination Coverage , Influenza Vaccines , UruguayABSTRACT
El Fondo Nacional de Recursos, persona pública no estatal, financió más de 15.500 actos de medicina altamente especializada en el año 2004. Ese año agregó a las acciones complementarias (programas de prevención secundaria), la prevención de infecciones por influenza y neumococo por la vacunación, justificado por las recomendaciones internacionales al ser pacientes con factores de riesgo y debido a que la estrategia es costo-beneficio y costo-efectiva. Lograr el mayor porcentaje de vacunación en los pacientes asistidos en determinados actos y en determinados centros, que por patología o por edad cumplen con la recomendación de la vacunación. La estrategia fue clínica y de acciones individuales. Se realizó bajo protocolo durante todo el año para la vacunación contra el neumococo y dos meses para la vacunación antigripal. Esta última se complementó con una encuesta no aleatoria, representativa en el número de personas según estimación de proporciones. El Fondo Nacional de Recursos, financió 15.581 actos en 2004. Los actos del programa fueron hemodinamia, marcapasos, artroplastia y diálisis crónica. El universo fue 9.100 pacientes, la muestra de los centros seleccionados (total 42) fue de 6.945, se consultó 5.576 pacientes (80,3 por ciento) y 2.644 se vacunaron contra neumococo (38,1 por ciento). Los pacientes en diálisis crónica fueron los que mejor adhirieron al programa (51,9 por ciento). Existen dificultades en la vacunación de los adultos para desarrollar una estrategia de prevención secundaria en población de riesgo, como es la falta de aceptación previa del equipo de salud como estimulador de la misma.
Subject(s)
Communicable Disease Control , Vaccination Coverage , Immunization Programs , Patient Selection , Communicable Disease Control/prevention & control , Risk Factors , Risk Groups , Mass Vaccination/methods , Viral Vaccines/therapeutic use , Cost-Benefit Analysis , Influenza, Human/prevention & control , Pneumonia, Pneumococcal/pathology , Public Health , Uruguay/epidemiologyABSTRACT
El Fondo Nacional de Recursos de Uruguay financia actos de Medicina Altamente Especializada. En el 2004, agregó a los Programas de prevención secundaria la prevención con vacunas contra influenza y neumococo, justificado por las recomendaciones existentes por ser pacientes con factores de riesgo y debido a que la estrategia logra beneficios y efectividad frente a su costo. El objetivo del trabajo fue lograr el mayor porcentaje de vacunación en los pacientes asistidos en determinados actos y en determinados centros, que por patología o por la edad cumplieron con la recomendación de vacunación. La estrategia que se utilizó en la metodología fue clínica y de acciones individuales. La vacunación se realizó bajo protocolo, todo el año contra neumococo y durante dos meses la vacunación antigripal, la que se complementó con una encuesta no aleatoria, representativa en número para conocer la adhesión. El FNR financió 15.581 actos en 2004. Los actos elegidos para el Programa de Vacunación fueron Hemodinamia, Marcapasos, Artroplastia y Diálisis Crónica. La muestra de los 42 centros seleccionados fue de 6.945, se consultó a 5.576 pacientes (80.3%) y se vacunaron contra neumococo 2.644 (38.1%). Los pacientes en Diálisis Crónica fueron los que mejor adhirieron al programa, 1.116 de 2.150 (51.9%). La cobertura vacunal superó el 30%, con diferencias entre los procedimientos. Existen dificultades en la vacunación de los adultos para desarrollar una estrategia de prevención secundaria en población de riesgo, que podría mejorar con la colaboración del equipo de salud como estimulador de la misma